From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: mann@psu.edu
Subject: Re: Edouard Bard
Date: Tue Jan 15 14:49:24 2008
Cc: gschmidt@giss.nasa.gov

    Mike,
       Good triumphs over bad - eventually!
    It does take a long time though!
       Maybe Ray P. wants to do something. He is more up to speed
    on all this - and reads French!
    Cheers
    Phil
   At 14:33 15/01/2008, Michael Mann wrote:

     Phil,
     thanks for sending on, I've sent to Ray P.  The Passoti piece is remarkably bad for a
     Science "news" piece, it would be worth discussing this w/ the editor, Donald Kennedy
     who is quite reasonable, and probably a bit embarrassed by this.
     My french isn't great, but I could see there was something also about the Moberg
     reconstructions, Courtilot obviously trying to use that to arge that the recent warming
     isn't anomalous (even though the Moberg recon actually supports that it is).
     I'll need to read over all of this and try to digest when I have a chance later today.
     Keep up the good fight, the attacks are getting more and more desparate as the
     contrarians are increasingly losing the battle (both scientifically, and in the public
     sphere). one thing I've learned is that the best way to deal w/ these attacks is just to
     go on doing good science, something I learned from Ben...
     talk to you later,
     mike
     Well, the Phil Jones wrote:

      Gavin, Mike,

             Some emails within this and an attachment. Send on to Ray Pierrehumbert.
      Maybe you're aware but things in France are getting bad.
         One thing might be a letter to Science re the diagram in an editorial in Science.
      I did talk to the idiot who wrote this, but couldn't persuade him it was rubbish. This
      isn't the worst - see this email below from Jean Jouzel and Edouard Bard.  My French is
     poor
      at the best of times, but this all seems unfair pressure on Edouard.
          See also this in French about me - lucky I can't follow it that well !
        I know all this is a storm in a teacup - and I hope I'd show your resilience Mike if
      this was directed at me. I'm just happy I'm in the UK, and our Royal Society knows
      who and why it appoints its fellows!
         In the Science piece, the two Courtillot papers are rejected. I have the journal
      rejection emails - the other reviewer wasn't quite as strong as mine, but they were
      awfiul.
      Cheers
      Phil
      From: Jean Jouzel [1]<jean.jouzel@lsce.ipsl.fr>
     Subject: Re: Fwd: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn
     X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-3.0 (shiva.jussieu.fr
     [134.157.0.166]); Tue, 15 Jan 2008 00:07:14 +0100 (CET)
     X-Virus-Scanned: ClamAV 0.92/5483/Mon Jan 14 15:45:01 2008 on shiva.jussieu.fr
     X-Virus-Status: Clean
     X-Miltered: at shiva.jussieu.fr with ID 478BEB15.002 by Joe's j-chkmail (
     [2]http://j-chkmail.ensmp.fr)!
     X-UEA-Spam-Score: 0.3
     X-UEA-Spam-Level: /
     X-UEA-Spam-Flag: NO
     Dear Phil,
     Yes the situation is very bad in and I was indeed going to write you to ask somewhat for
     your help in getting some support to Edouard,  which is really needed. Certainly one
     thing you could do would be to write to the editor of Science at least pointing to the
     fact that the figure is misleading using again the seasonal above 20°N Briffa et al.
     data set as global.
     May be also at some point write something supporting the answer of Edouard and Gilles
     Delaygue, to EPSL ( or in answering the letter Courtillot has recently written see
     attached in which he is very critical with respect to your work). I don't know ....
     Yes I will be in Vienna , this will be a pleasure to meet you   With my best    Jean


     At 15:29 +0000 14/01/08, Phil Jones wrote:

     Jean,
         Will you be going to the EGU in Vienna this April?
      This disagreement with Courtillot seems to be getting out of hand.
      Edouard isn't having a great time at the moment.
      The data Courtillot used is not on the CRU web site. We did produce it,
      but for a paper Keith worked on in 2002. Courtillot's global is CRU data, but
      not the globe - it is land north of 20N and April to September only!
      The French Academy is looking a bit of a laughing stock! I did meet
      Courtillot in March last year - he was courteous, but he should read the literature!
      Cheers
      Phil

     X-Virus-Scanned: amavisd-new at arbois.cerege.fr
     Date: Mon, 14 Jan 2008 12:20:00 +0100
     To: Phil Jones [3]<p.jones@uea.ac.uk>
     From: Edouard BARD [4]<bard@cerege.fr>
     Subject: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn
     X-UEA-Spam-Score: 1.4
     X-UEA-Spam-Level: +
     X-UEA-Spam-Flag: NO

      >Courtillot says he will soon publish two studies arguing that
      methods used to measure global T need to be revised. Wonder
      if these are the two that I rejected!
       Maybe one day he'll realise that there is oceanic data!
      Cheers
      Phil

     Hello Phil,
     These are indeed the papers submitted to EPSL. Courtillot has control on other journals
     and I'm sure he will manage to publish them somewhere else ...
     As you can read below, Courtillot accused me publicly of scientific misconduct in a
     written message sent in copy to the president of the Academy of Science, to the
     president of the CNRS and to the Director of the Cabinet of the Ministry of Higher
     Education and Research. According to Courtillot, my misconduct is that I have acted as a
     hacker, introducing a "note added in proof" in my EPSL paper without the editor and the
     publisher even knowing it !
     Courtillot even requested the organization this week of a secret meeting at the Academy
     in order to expose the case (yes, you've read it correctly, this is officially called
     "un comité secret"). I am not a member of the Academy and nobody is there to defend my
     case. Hence, I was obliged to write this long email to explain my position to some
     academicians.
     I'm not really planning for sending soon something to Science as my next week will be
     hectic with this "inquisition" committee against me and the impact of the "droit de
     réponse" in newspaper(s). I am sure that Courtillot will even use Pasotti's poor paper
     against me during the audit of the case at the Academy. As I am the main author for the
     Comment, sending a rebuttal to Science may even be counterproductive. Do you plan to
     send something to Science about the fact that the Figure misrepresent Tglobe ?
     I'm quite depressed because this is taking a lot of my time and energy. Everybody at
     home is mad at me, children and wife, because I spend hours and days in the lab writing
     and checking emails and answering phone calls.
     Best wishes, Edouard

     Date: Sat, 12 Jan 2008 22:13:14 +0100
     To: [5]bard@cerege.fr
     From: Edouard BARD [6]<bard@cerege.fr>
     Subject: Accusations de M. Courtillot
     Destinataires:
     Madame la Présidente du CNRS, Monsieur le Président de l'Académie des Sciences, Monsieur
     le Directeur de Cabinet de Madame la Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la
     Recherche,
     Mesdames et Messieurs, Membres de l'Académie (incluant M. Courtillot).
     Chers Collègues,
     Je reviens à l'instant d'une tournée de conférences en Angleterre (Royal Geographical
     Society de Londres et Université de Cambridge). J'apprends avec stupeur que Monsieur
     Courtillot m'attaque personnellement et publiquement d'avoir eu un comportement
     contraire à l'éthique scientifique ("contrairement aux règles déontologiques, la note de
     M. Bard a été envoyée APRES acceptation de son commentaire critique", cf. plus bas le
     message envoyé hier le 11 janvier et dont vous êtes destinataires). Cette accusation
     surprenante est totalement infondée.
     Je rappelle que dans mon Commentaire qui vient d'être publié par la revue Earth &
     Planetary Science Letters (EPSL, pdf attaché), je n'ai proféré aucune accusation à
     l'égard de M. Courtillot. J'évite justement d'avoir un ton polémique en me cantonnant à
     des discussions dans l'arène scientifique, par exemple mes interventions lors du
     colloque organisé par M. Courtillot à l'Académie des Sciences (conférence et débat
     disponibles sur le site internet de l'Académie:

     [7]http://www.academie-sciences.fr/conferences/seances_publiques/html/debat_13_03_07.htm
       [8]http://www.canalacademie.com/Modelisation-du-climat-et-role-du.html
     ou mes publications, notamment ce 'Commentaire' Bard & Delaygue (2008 EPSL). Sur cette
     affaire, je n'ai accepté de faire aucun commentaire dans la presse et j'ai refusé toutes
     les demandes d'interview par les media audiovisuels. Même si je ne le voulais pas, je
     suis maintenant forcé de sortir de ma réserve et de me défendre publiquement contre les
     accusations de M. Courtillot.
     La "note added in proof" dont vous parle M. Courtillot a été soumise normalement pour
     approbation au rédacteur d'EPSL (editor en anglais), M. Rob van de Hilst du MIT, comme
     le demande classiquement l'éditeur Elsevier (publisher) lorsqu'il envoie les épreuves
     d'un article à son auteur. Vous trouverez ci-dessous la copie de mon dernier échange à
     ce sujet avec M. van der Hilst qui explique clairement que je n'ai absolument rien à me
     reprocher. M. van der Hilst écrit lui-même "INDEED, YOU DID THE RIGHT THING IN ASKING MY
     APPROVAL.". Le fait que ma "note added in proof" ait été incluse dans la version sous
     presse de notre Commentaire est simplement dû à une erreur technique de l'éditeur
     Elsevier. Il est évidemment IMPOSSIBLE pour un auteur de modifier lui-même quoi que ce
     soit sur le site web d'Elsevier !
     La meilleure preuve que cette fameuse note a été CRUCIALE pour clarifier l'origine des
     données utilisées par M. Courtillot est que justement le rédacteur, M. van der Hilst, a
     finalement décidé de la publier in extenso pour expliquer aux lecteurs son importance
     (sa note éditoriale complète est copiée plus bas). M. van der Hilst écrit ainsi "Bard
     and Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in Courtillot et
     al. (2008). and Courtillot et al. (2007)..." "instead of global, annual means they are
     seasonal estimates from land regions north of 20°N.  With access to the correct data
     files readers can form their own opinion on the analysis of and conclusions by
     Courtillot et al. (2007)."
     Il aura donc fallu une année (voire plus, depuis Le Mouël et al. 2005 EPSL) et de
     nombreux courriers et publications, pour que l'on sache enfin quelles sont les
     températures représentées par Courtillot  et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005). La
     réalité est que la courbe de température utilisée par Courtillot & Le Mouël provient
     d'un calcul de moyenne régionale et saisonnière (Briffa et al. JGR 2001) fondé sur les
     séries de températures de Jones et al. (1999 Rev. Geophys.). Le fichier cité par
     Courtillot et al. (2007) n'est donc pas un de ceux distribués par M. Philip D. Jones
     (University of East Anglia & Hadley Center), ni même tiré directement de l'article de
     Jones et al. (1999). La citation correcte aurait dû être l'article de Briffa et al.
     (2001) dont Jones est coauteur. Ceci étant dit, le problème CRUCIAL est qu'il ne s'agit
     pas de moyenne annuelle mondiale (Tglobe) comme l'ont écrit Courtillot et al. (2007) et
     Le Mouël et al. (2005), mais en fait de données régionales ET saisonnières (latitudes
     >20°N ET seulement sur les continents ET seulement pendant la saison chaude d'Avril à
     Septembre). Les courbes de la température moyenne annuelle mondiale (de MM. Phil Jones
     d'UEA ou de Jim Hansen de la NASA) ne présentent pas de corrélation marquée avec
     l'éclairement solaire et les indices géomagnétiques, en particulier au niveau des années
     70 (voir la Figure 1 de notre Commentaire publié par EPSL qui représente la VERITABLE
     courbe de température globale distribuée par M. Phil Jones).
     Pour ce qui concerne les données d'irradiance solaire totale, les lecteurs d'EPSL sont
     maintenant pleinement informés du fait que les données utilisées par Courtillot et al.
     (2007) et Le Mouël et al. (2005) NE sont PAS des données d'irradiance totale (Solanki
     2002), mais seulement de la petite composante ultraviolette (Tobiska 2001).
     Dans leur Réponse publiée par EPSL, M. Courtillot et ses collègues accompagnent la
     nouvelle citation d'une note  très surprenante (page 2, colonne 1): "(Tobiska, 2001;
     note that in Le Mouël et al., (2005), this data set was erroneously attributed to
     Solanki, 2002, although resulting changes are negligible)". Dans leurs deux articles Le
     Mouël et al. (2005) et Courtillot et al. (2007) auraient donc fait la même erreur de
     citation (Solanki 2002  au lieu de Tobiska 2001). Le problème est que justement les
     changements qui en résultent NE sont PAS du tout négligeables. Si Courtillot et al.
     (2007) et Le Mouël et al. (2005) avaient effectivement utilisé Solanki (2002), ils
     auraient inévitablement représenté la courbe d'irradiance S(t) sur tout le 20e siècle
     car leur figure est focalisée sur tout ce siècle et que l'analyse de Solanki (2002)
     porte précisément sur TOUT le 20e siècle. Pour que l'utilisation de la courbe de Solanki
     n'entraîne que des changements négligeables, comme ils l'écrivent, il faudrait que ces
     auteurs tronquent délibérément la courbe de Solanki pour n'en montrer que la moitié (les
     derniers 50 ans). C'est une accusation grave que je ne fais bien évidemment pas. Par
     conséquent, l'utilisation de la courbe de Solanki (2002) devant être faite pour tout le
     20e siècle, ceci entraîne des changements importants comme les lecteurs de notre
     Commentaire peuvent le constater (voir la Figure 1 qui représente la VERITABLE courbe
     d'irradiance solaire totale distribuée par M. S. Solanki pour TOUT le 20e siècle). En
     particulier, il apparaît clairement que les deux courbes géomagnétiques ESK et SIT
     proposées par Courtillot et al. (2007) et Le Mouël et al. (2005) sont en DESACCORD
     FLAGRANT vers les années 70 avec les VERITABLES courbes de la température moyenne
     annuelle mondiale et de l'irradiance solaire totale (dans notre Commentaire, nous
     soulignons au passage que l'index géomagnétique AA est en bien meilleur accord, fait
     connu et publié depuis dix ans, e.g. Cliver et al. 1998 GRL).
     Monsieur Courtillot n'apporte aucune réponse à ces nombreux problèmes. Par ailleurs, il
     est navrant de constater que dans ses conférences publiques récentes (voir celle donnée
     lors du 125e anniversaire de l'ESPCI avec fichier powerpoint disponible sur le site web
     [9]http://www.espci.fr/actu/espci125/pgm0011.htm ), M. Courtillot continue encore de
     montrer le même diagramme erroné, avec une courbe de température "Tglobe" qui n'est pas
     une courbe de moyenne annuelle mondiale de la température et une courbe "S(t)" qui n'est
     pas une courbe d'irradiance solaire totale. De plus, M. Courtillot montre encore cette
     courbe sur 50 ans seulement, alors même qu'il a pleinement connaissance de travaux qui
     donnent l'irradiance sur le tout le 20e siècle (Solanki 2002, article qu'il a lui-même
     cité depuis 2005).
     Je vous prie de croire, Chers Collègues, à l'assurance de mes sentiments respectueux et
     dévoués.
     Edouard Bard
     ----------------------------------------------
     Edouard BARD
     Professeur au Collège de France
     Chaire de l'évolution du climat et de l'océan
     Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
     Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80
     13545 Aix-en-Provence cdx 4
     Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
     Fax 04 42 50 74 21, email [10]bard@cerege.fr
       [11]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
     ----------------------------------------------
     **************************************************

     De : Vincent Courtillot [[12]courtil@ipgp.jussieu.fr]
     Envoyé : vendredi 11 janvier 2008 12:13
     À : MALAUSSENA Béatrice
     Cc : [13]lemouel@ipgp.jussieu.fr; [14]fluteau@ipgp.jussieu.fr;
     [15]gallet@ipgp.jussieu.fr; [16]zerbib@ipgp.jussieu.fr; [17]dyon@ipgp.jussieu.fr;
     [18]catherine.brechignac@lac.u-psud.fr; [19]catherine.brechignac@cnrs-dir.fr;
     [20]J.Hoffmann@ibmc.u-strasbg.fr; [21]jules.hoffmann@academie-sciences.fr; COURTOIS
     Gérard; [22]laurentjoffrin@yahoo.fr; [23]smarchand@lefigaro.fr;
     [24]pgillet@geologie.ens-lyon.fr; [25]philippe.gillet@recherche.gouv.fr
     Objet : Droit de réponse
     Importance : Haute
     Madame,
     étant donné le contenu du message que j'ai reçu de vous hier, je préfère continuer notre
     échange en en gardant des traces écrites et en le communicant à des tiers en tant que de
     besoin, en cas de suites juridiques.
     Un résumé sans doute un peu simplifié mais me semble t'il non faux de notre dernière
     conversation et de votre message sur ma boite vocale est le suivant.
     "Votre journaliste ne m'a pas calomnié; il a simplement retranscrit des accusations
     formulées dans une publication scientifique. En revanche, ma réponse vous poserait des
     problèmes juridiques et vous auriez des amendements à m'y faire apporter."
     Je vous demande tout simplement de me renvoyer mon texte avec les modifications qui vous
     paraissent nécessaires en rouge, naturellement maintenues à leur minimum, puisqu'il
     s'agit d'une lettre que j'écris et dont j'endosse la responsabilité, avec toute la force
     que me donne l'évident droit de réponse (pas un lecteur que j'ai rencontré ne l'a nié,
     quelque soir par ailleurs la réalité du fond) que vous me devez et que Gérard Courtois a
     reconnu a plusieurs reprises depuis le 21 décembre dernier (tout cela traîne de façon
     étonnante...).
     En ce qui concerne vos échanges avec M. Foucart tels que vous me les rapportez dans le
     message vocal (que j'ai conservé), juste deux commentaires:
     1) vous me dites que le fond du débat entre nous deux est scientifique. M. Foucart est
     un journaliste pas un scientifique (ce sont deux métiers différents, a priori également
     estimables). Seuls les propos qu'il peut valablement citer avec leurs sources provenant
     de scientifiques qui en portent alors la responsabilité sont des débats scientifiques.
     2) Vous me dites que M. Foucart a tout fait pour me joindre. Il est exact (je l'ai
     vérifié) qu'il a téléphoné à M. Dyon à l'IPGP, une demi-heure après que je sois rentré
     chez moi victime d'une grippe qui m'a tenu au lit trois jours avec 38°5. Une fois guéri,
     je suis passé à la garde de mes enfants et petits enfants qui étaient balayés par le
     virus. Rien de grave et nombreux sont ceux qui y sont passés à Noël. Donc j'étais
     réellement souffrant (et pas entre guillements) ce soir là. Mais je n'ai fait barrage à
     aucune demande qui m'aurait été faite: mon numéro de téléphone est public, dans les
     pages planches du bottin, pas sur liste rouge, il était facile de m'appeler chez moi. Je
     n'ai reçu aucun coup de téléphone de M. Foucart, ni d'ailleurs d'aucun des autres
     journalistes. Et faire son travail en l'occurence, alors que  rien ne justifiait
     l'urgence de la publication de ce sujet, c'était attendre un ou deux jours et faire
     l'effort de me téléphoner et d'avoir mon témoignage. L'effort fait s'est limité à ce
     coup de fil à l'IPGP...
     J'ai eu la possibilité de démontrer hier pendant deux heures devant un auditoire
     scientifique de plus de 150 personnes que non seulement les accusations portées contre
     nous, notamment par votre journaliste, étaient purement et simplement sans fondement,
     mais que de plus les critiques scientifiques formulées par Edouard Bard et Gilles
     Delaygue étaient pour l'essentiel fausses ou fondées sur des témoignages faux que leur
     avaient fourni certains de leurs collègues. Nos conclusions scientifiques restent donc
     dans leur totalité. mais ceci est la partie scientifique et ce qui m'intéresse en ce qui
     vous concerne c'est de faire savoir à vos lecteurs que les allégations de M. Foucart
     dans l'article incriminé étaient fausses, et j'ai le droit de le faire et rapidement et
     sans censure!
     Dans ce séminaire hier, étaient présentes de très nombreuses personnes qui pourront
     porter témoignage. C'est le cas de l'ancienne directrice de la recherche, Mme Giacobino,
     de la présidente du CNRS Madame Catherine Bréchignac qui m'a publiquement assuré de son
     soutien et m'a assuré qu'elle était totalement convaincue par ma démonstration (sa
     compétence scientifique ne devrait pas être trop inférieure à celle de M. Foucart).
     Etaient également présents un journaliste de l'AFP et un journaliste de Science et
     Avenir. Cette conférence, comme toutes celles de l'IPGP, sera bientot disponible sur cd
     et intranet.
     Mardi prochain, je suis invité par le président de l'académie des sciences à exposer
     pendant 20mn l'ensemble de nos arguments. Je pense que le résultat sera le même qu'hier
     à l'IPGP. A cette occasion, puisqu'aucune n'est encore sortie, je remettrai à l'ensemble
     des académiciens une copie des trois lettres de droit de réponse envoyées aux journaux,
     dont le vôtre. J'aurais préféré qu'elles soient publiées avant cette date (je note que
     ni Libération ni le Figaro ne m'ont à ce jour donné la moindre indication sur la
     publication de mes droits de réponse; le Monde aura pour l'instant été le plus réactif.
     Je mets en copie les trois personnes à qui j'ai originellement envoyé mon droit de
     réponse dans ces trois journaux).
     J'attends donc la version amendée que vous souhaitez me voir accepter.
     Sincèrement, VC
     PS J'ai eu copie, comme M. Foucart l'évoquait, d'une réponse qu'il a fournie à un de mes
     amis qui lui avait écrit;  je la reproduis ci dessous. Je ne souhaite y relever qu'une
     seule phrase: "Le blog RealClimate cité dans l'article n'est que la façade d'une
     polémique qui se joue dans une revue savante, EPSL en l'occurrence. " Cette présentation
     est inexacte. L'échange dans EPSL est un échange scientifique, sans polémique et surtout
     sans diffamation. Il est cependant désormais établi que, contrairement aux règles
     déontologiques, la note de M. Bard a été envoyée APRES acceptation de son commentaire
     critique. Le rédacteur de la revue vient de nous envoyer copie de l'éditorial qu'il va
     faire publier en en-tête de nos deux articles dès la publication papier (qui fait
     autorité et doit avoir lieu très prochainement). Je vous joins également copie de cet
     éditorial. La ligne jaune est celle qui sépare le débat scientifique de la diffamation.
     La diffamation n'apparait pas dans EPSL mais dans le blog Real Climate et elle est
     reprise activement, sous leur signature et non pas seulement en citation entre
     guillements) par les journalistes. Là est la faute juridiquement répréhensible qu'ils
     ont commise. Là est la base de mon droit de réponse.  La journaliste neutre et semblable
     au lecteur de base du Monde que vous m'avez dit être doit facilement s'en convaincre si
     elle est impartiale.

     **************************************************

     Date: Thu, 08 Nov 2007 09:44:17 -0500
     From: Rob van der Hilst [26]<hilst@MIT.EDU>
     Organization: MIT-EAPS
     To: Edouard BARD [27]<bard@cerege.fr>
     Subject: Re: ESPL comment & reply
     Dear Edouard, a very quick response - I cannot do anything until I hear from Elsevier's
     production office that changes can or cannot be made.  But I want to avoid
     misunderstandings between us.  I do not ACCUSE you of adding material and hide it from
     me - indeed, you did the right thing in asking my approval.  However, if you now go on
     line and check your "comment" you will see that it does have the 'note added in proof'.
     So by returning the proofs with the addition it did make it to the public domain
     REGARDLESS of me approving it or not.  The EPSL production staff should have picked up
     on this. So I am not pointing fingers here - I just have to deal with an unfortunate
     situation in which a significant addition to an already accepted text may make it into
     the literature even if the other party has no chance to repond or clarify the issue.
     OK? Cheers,  Rob

     **************************************************

     Date: Thu, 8 Nov 2007 15:27:37 +0100
     To: Rob van der Hilst [28]<hilst@MIT.EDU>
     From: Edouard BARD [29]<bard@cerege.fr>
     Subject: ESPL comment & reply
     Dear Rob,

     >In principle, after approval of a  'comment' the other party is given the opportunity
     to respond, and approval of the 'reply' closes the process.  To avoid
     going-back-and-forth, in my view the material should not appear on line until after
     approval of the corrected proofs.

     I agree.

     >In this case you added material to the 'comment' after seeing the 'reply', and without
     my consent.

     I disagree with your accusation. I did NOT try to add anything and hide it from you.
     Indeed, I immediately sent an email to you in order to propose our 'note added in
     proof'. I did this because I knew very well that such a note could not be published
     without your consent (during 4 years I also served EPSL). Indeed, the Elsevier message
     accompanying the uncorrected proofs is very clear on this issue "Significant changes to
     the article as accepted for publication will only be considered at this stage with
     permission from the Editor." This was exactly the purpose of my email to you.

     >In my view the sole purpose of your addition is - or, at least, should be -
     > to help clarify an important issue for the readers.

     This is precisely my goal.

     >(NB I am sure you realize that your 'note added in proof' could be perceived by readers
     as an accusation that Courtillot et al are not honest about the source of the data, in
     particulare related to the Tglobe file, and that would be quite a serious matter.)

     I am open for revision of the note if you think it could be misinterpreted. Whatever the
     reason for the discrepancy, it is important that the reader can identify exactly the
     source of these important data (published paper or valid URL). This is clearly a problem
     with many source of data cited by Courtillot et al (and Le Mouel et al.). For example
     the (flawed) TSI SOLAR2000 curve now cited in the Reply by Courtillot et al. should be
     accompanied by its URL and/or its reference (Tobiska 2001). It is even worse for the
     Tglobe curve which source is still completely unclear: it does not correspond to the
     cited reference and the code file cited in the Reply is not available. As previously
     stated, it is even possible to see that it does not correspond to the cited Tglobe curve
     just by looking at their shapes (see Fig. 1 of our Comment that provides the two very
     similar Tglobe curves developed at UEA by the group of Phil Jones and at NASA by the
     group of Jim Hansen). If you compare these two Tglobe curves with the one represented on
     Fig. 3 of Courtillot et al. (2007), you will immediately see that there are important
     differences in the shape of the maximum in the 40s, the pause (or minimum) in the 60-70s
     and the phase lag in the 30s. Comparison with the Tglobe curve is obviously central to
     all climate-related discussions in these papers.
     Best regards,
     Edouard

     **************************************************
     Editorial Note
     The paper entitled "Are there connections between the Earth's magnetic field and
     climate?" published in Earth and Planetary Science Letters (Courtillot et al., 2007)
     triggered a "comment" (Bard and Delaygue, 2008) and a "reply" (Courtillot et al, 2008).
     These publications, and EPSL's handling of the "comment" and "reply" (hereinafter C08),
     have received significant attention in electronic and printed news media.
     In a "comment-reply" exchange, standard editorial policy gives the responder the last
     word and requires that the "comment" is not changed once accepted by the Editor and
     replied to by the authors whose work is being criticized.  In this case, Bard and
     Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in C08 and Courtillot
     et al. (2007) after the (accepted) "comment" and "reply" had appeared online (but before
     they received galley proofs).  They pointed this out in a "Note added in Proof" to their
     "comment".  Being against EPSL's policy this modification was disapproved (and
     removed).  However, properly reporting data is an essential aspect of scientific
     communication in that it enables independent evaluations of the analysis presented by
     authors.  Therefore, Courtillot et al. were asked to clarify (in C08) the source of the
     data used.
     For full disclosure, the note by Bard and Delaygue is reproduced here:
     "In their Response to our Comment, Courtillot et al. state that for the total irradiance
     curve S(t) they had used the SOLAR2000 model product by Tobiska (2001) instead of the
     century-long record by Solanki (2002) cited in their original paper (Courtillot et al.
     2007). However, the SOLAR2000 model is restricted to the UV component and their total
     solar irradiance is severely flawed as pointed out by Lean (2002). For the global
     temperature Tglobe curve cited from Jones et al. (1999) in Courtillot et al. (2007),
     these authors now state in their response that they had used the following data file:
     monthly_land_and_ocean_90S_90N_df_1901-2001mean_dat.txt.  We were unable to find this
     file even by contacting its putative author who specifically stated to us that it is not
     one of his files (Dr. Philip D. Jones, written communication dated Oct. 23, 2007)."
     In response, Courtillot et al. (2007) provided two modifications (in italics) in C08:
     "The solar irradiance daily time series we used is that from the SOLAR2000 research
     grade model upgraded to v1.23A (file Five_cycle_v1_23a.txt dated 23 April 2003) which
     covers the time period from 14 February 1947 to 31 May 2002 (Tobiska, 2001; note that in
     Le Mouël et al, 2005, this data set was erroneously attributed to Solanki, 2002,
     although resulting changes are negligible)." and
     "The temperature series we actually used is obtained from Briffa et al. (2001) -
     specifically, column 7 of
     [30]ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/briffa200
     1jgr3.txt , that is, years 1871 to 1997 - which is, originally, from Jones et al (1999)
     as quoted. All we did was to average it over an 11yr sliding window."

     The ftp link shows that the temperatures used are indeed from Jones and co-workers, but
     instead of global, annual means they are seasonal estimates from land regions north of
     20°N.  With access to the correct data files readers can form their own opinion on the
     analysis of and conclusions by Courtillot et al. (2007).
     Robert D. van der Hilst
     Editor for Earth and Planetary Science Letters
      Bard, E., and Delaygue, G., 'Comment on "Are there connections between the Earth's
     magnetic field and climate?" by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël, F. Fluteau, A.
     Genevey', Earth Planet. Sci. Lett. 265, 302-307, 2008
     Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., Are there
     connections between the Earth's magnetic field and climate?, Earth Planet. Sci. Lett.,
     253, 328-339, 2007
     Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mouël, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., 'Response to
     comment on "Are there connections between Earth's magnetic field and climate" by Bard,
     E., and Delaygue, G., Earth Planet. Sci. Lett., 265, 302-307, 2008
     --

     ----------------------------------------------
     Edouard BARD
     Professeur au Collège de France
     Chaire de l'évolution du climat et de l'océan
     Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
     Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80
     13545 Aix-en-Provence cdx 4
     Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
     Fax 04 42 50 74 21, email [31]bard@cerege.fr
       [32]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
     ----------------------------------------------

     --
     ----------------------------------------------
     Edouard BARD
     Professeur au Collège de France
     Chaire de l'évolution du climat et de l'océan
     Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
     Le Trocadéro, Europole de l'Arbois BP80
     13545 Aix-en-Provence cdx 4
     Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
     Fax 04 42 50 74 21, email [33]bard@cerege.fr
       [34]http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
     ----------------------------------------------

     Prof. Phil Jones
     Climatic Research Unit        Telephone +44 (0) 1603 592090
     School of Environmental Sciences    Fax +44 (0) 1603 507784
     University of East Anglia
     Norwich                          Email    [35]p.jones@uea.ac.uk
     NR4 7TJ
     UK
     ----------------------------------------------------------------------------


--



     Attention new mail address : [36]jean.jouzel@lsce.ipsl.fr
     Directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace, Université de Versailles Saint-Quentin
     Bâtiment d'Alembert, 5 Boulevard d'Alembert, 78280 Guyancourt, FRANCE
     tél :  33 (0) 1 39 25 58 16, fax :  33 (0) 1 39 25 58 22, Portable : 33 (0) 684759682
      - Université Pierre et Marie Curie, Tour 45-46, 3ème étage, 303, 4 Place Jussieu,
     75252 Paris Cedex 05, e-mail : [37]jzipsl@ipsl.jussieu.fr, 01 44 27 49 92
     - Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR
     CEA-CNRS-UVSQ
     CE Saclay, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, tél :  33 (0) 1 69 08 77 13,
     fax :  33 (0) 1 69 08 77 16, Bt 701, Pièce 9a, e-mail : [38]jean.jouzel@lsce.ipsl.fr
      Cheers
      Phil
     Prof. Phil Jones
     Climatic Research Unit        Telephone +44 (0) 1603 592090
     School of Environmental Sciences    Fax +44 (0) 1603 507784
     University of East Anglia
     Norwich                          Email    [39]p.jones@uea.ac.uk
     NR4 7TJ
     UK
     ----------------------------------------------------------------------------


--
Michael E. Mann
Associate Professor
Director, Earth System Science Center (ESSC)

Department of Meteorology              Phone: (814) 863-4075
503 Walker Building                    FAX:   (814) 865-3663
The Pennsylvania State University      email:  [40]mann@psu.edu
University Park, PA 16802-5013

[41]http://www.met.psu.edu/dept/faculty/mann.htm


   Prof. Phil Jones
   Climatic Research Unit        Telephone +44 (0) 1603 592090
   School of Environmental Sciences    Fax +44 (0) 1603 507784
   University of East Anglia
   Norwich                          Email    p.jones@uea.ac.uk
   NR4 7TJ
   UK
   ----------------------------------------------------------------------------

References

   1. mailto:jean.jouzel@lsce.ipsl.fr
   2. http://j-chkmail.ensmp.fr/
   3. mailto:p.jones@uea.ac.uk
   4. mailto:bard@cerege.fr
   5. mailto:bard@cerege.fr
   6. mailto:bard@cerege.fr
   7. http://www.academie-sciences.fr/conferences/seances_publiques/html/debat_13_03_07.htm
   8. http://www.canalacademie.com/Modelisation-du-climat-et-role-du.html
   9. http://www.espci.fr/actu/espci125/pgm0011.htm
  10. mailto:bard@cerege.fr
  11. http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
  12. mailto:courtil@ipgp.jussieu.fr
  13. mailto:lemouel@ipgp.jussieu.fr
  14. mailto:fluteau@ipgp.jussieu.fr
  15. mailto:gallet@ipgp.jussieu.fr
  16. mailto:zerbib@ipgp.jussieu.fr
  17. mailto:dyon@ipgp.jussieu.fr
  18. mailto:catherine.brechignac@lac.u-psud.fr
  19. mailto:catherine.brechignac@cnrs-dir.fr
  20. mailto:J.Hoffmann@ibmc.u-strasbg.fr
  21. mailto:jules.hoffmann@academie-sciences.fr
  22. mailto:laurentjoffrin@yahoo.fr
  23. mailto:smarchand@lefigaro.fr
  24. mailto:pgillet@geologie.ens-lyon.fr
  25. mailto:philippe.gillet@recherche.gouv.fr
  26. mailto:hilst@MIT.EDU
  27. mailto:bard@cerege.fr
  28. mailto:hilst@MIT.EDU
  29. mailto:bard@cerege.fr
  30. ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/n_hem_temp/briffa2001jgr3.txt
  31. mailto:bard@cerege.fr
  32. http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
  33. mailto:bard@cerege.fr
  34. http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/evo_cli/
  35. mailto:p.jones@uea.ac.uk
  36. mailto:jean.jouzel@lsce.ipsl.fr
  37. mailto:jzipsl@ipsl.jussieu.fr
  38. mailto:jean.jouzel@lsce.ipsl.fr
  39. mailto:p.jones@uea.ac.uk
  40. mailto:mann@psu.edu
  41. http://www.met.psu.edu/dept/faculty/mann.htm

